החלטה בתיק ב"ל 2296-09

1.         עניינה של החלטה זו הינה בקשת ב"כ הנתבע להורות על ביטולה של החלטת בית הדין אשר ניתנה ביום 14/11/11 (להלן: "ההחלטה") במסגרתה הורה בית הדין על הגשת תצהיר מטעם התובע על מנת להבהיר וללבן סוגיה עובדתית הנוגעת למחלוקת בין הצדדים.

2.         ההחלטה נשוא בקשה זו התקבלה לנוכח בקשת התובע להורות על הגשת שאלות הבהרה למומחה הרפואי, לאור קביעתו בדבר הקשר הסיבתי שבין המחלה ממנה סובל התובע לבין תנאי עבודתו, לרבות הרמה ופריקת סחורה שביצע התובע במהלך עבודתו.

3.         סוגיה זו של הרמת ידיו של התובע במהלך עבודתו לא באה לידי ביטוי במסגרת רשימת העובדות המוסכמות בין הצדדים כפי שצוינו בהחלטת בית הדין (כב' השופט שפיצר) מיום 24/5/10 ולפיכך סבר בית הדין כי קיימת חשיבות להבהרת סוגיה עובדתית זו והשלכותיה באשר לקשר הסיבתי הרפואי כאמור.

4.         במהלך הדיון שהתקיים ביום 2/4/12 (להלן: "הדיון"), הודיעה ב"כ הנתבע כי הינה מתנגדת לשמיעת עדותו של התובע, שכן לטענתה, אין להתיר את הגשת התצהיר לנוכח העובדה כי בתיק מונו שני מומחים ולאור העובדה כי הייתה הסכמה בין הצדדים בנוגע לעובדות המוסכמות.

5.         ב"כ הנתבע ציינה בטענותיה, כי המדובר במחטף של ב"כ התובע שאין להתירו, שכן הבקשה להגשת תצהיר משלים ובו פירוט עובדות המתייחסות להרמת ידיו נשללה במסגרת החלטות קודמות של בית הדין, ואף סוגיה זו לא הועלתה במסגרת חקירתו של התובע בפני חוקר מטעם הנתבע, ולפיכך אין מקום להתיר לתובע להגיש תצהיר משלים אשר מטרתו לתקן את המסכת העובדתית אשר סוכמה בין הצדדים.

6.         עוד ציינה ב"כ הנתבע, כי ההחלטה מיום 14/11/11 לא הגיעה לידיה ולפיכך לא פעלה על מנת לבטלה.

7.         כנגד טענותיה של ב"כ הנתבע, טענה ב"כ התובע בדיון כי העובדה שהמסכת העובדתית לא הובאה במלואה בפני בית הדין נבעה כתוצאה מרצף של תקלות שנגרמו בהצגתה, החל מאופן חקירתו של התובע בפני חוקר הנתבע, ועד להודעה מוסכמת שניתנה על ידי עו"ד ממשרדה.

8.         עוד ציינה ב"כ התובע כי התובע לא נחקר על ידי הנתבע בנוגע לזווית בה פרק את הסחורה במהלך עבודתו ולאור האמור בחוות הדעת של המומחה השני שמינה בית הדין, יש להתיר הגשת תצהיר משלים מטעם התובע.

דיון והכרעה

9.         ההלכה הפסוקה בנוגע להוספה על תשתית עובדתית אשר הונחה בפני מומחה רפואי קובעת, כי אין להתיר מקצה שיפורים מאוחר (ר' בר"ע 467/09 אשר חמו - המוסד לביטוח לאומי, ניתנה ביום 26/10/09).

10.        עם זאת במקרים מסוימים התיר בית הדין הארצי להשלים תשתית עובדתית, כאשר זו נדרשת בכדי להציג את מכלול העובדות בפני בית הדין (ר' עב"ל (ארצי) 659/08 דודו יריב - המוסד לביטוח לאומי, פורסם בנבו) וכן עב"ל (ארצי) 184/09 עטיה גד - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 27/5/09).

11.        כפי שציינתי ההחלטה שהתקבלה בנוגע להגשת תצהיר מטעם התובע, התקבלה על רקע בקשה להגשת שאלות הבהרה למומחה הרפואי, ד"ר יעקב פעילן, אשר קבע כי " על מנת לגרום לתסמונת הצביטה לפי תיאוריית המיקרו טראומה - יש צורך בתנועות חוזרות ונשנות של הידיים מעל ובגובה הכתפיים, במנח של הרמה ופישוק, עם אחיזת כלי עבודה ו/או הפעלת כח רב, חוזר ונשנה, במשך שעות רצופות מידי יום ולאורך שנים          (OVER HEAD ACTIVITTES)  תנאי עבודה שאינם קיימים אצל מר ללוצאשווילי" .

12.        לאור האמור בחוות הדעת הגישה ב"כ התובע מספר בקשות בנוגע להבהרת זווית הפריקה והטעינה בהן נהג התובע במהלך עבודתו, אולם בקשות אלו נדחו לאור חריגה מהעובדות המוסכמות בין הצדדים.

13.        עם זאת, התיר בית הדין לתובע להגיש בקשה לשאלות לצורך הבהרת האמור בחוות הדעת (ראה החלטת בית הדין מיום 23/6/11).

14.        בהחלטה בנוגע לשאלות הבהרה למומחה נקבע כי לאור השאלות המתבקשות ובשים לב להתנגדות הנתבע, נדרש איפה ללבן את המחלוקת בין הצדדים באשר להרמת ידיו של התובע במהלך עבודתו, ויאמר מייד כי הגם שמדובר בהשלמת תשתית עובדתית, הרי שאין מנוס מכך, שכן נושא זה של זווית הרמת ידיו של התובע לא הועלה במסגרת העובדות המוסכמות ועובדה זו הינה רלבנטית לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה הרפואי.

15.        בהיבט זה מוצא אני להבהיר כי אין המדובר במקצה שיפורים, כי אם בהצגת מלוא המסכת העובדתית בפני בית הדין וזאת בכדי לתת לתובע את יומו והצגת טענותיו בפני בית הדין.

16.        הגשת תצהיר מטעם התובע וביצוע חקירה נגדית על האמור בו, הינו האיזון הראוי והנכון בין האינטרסים השונים של הצדדים ובסופו של יום תסייע בידי בית הדין להגיע לחקר האמת.

17.        לנוכח האמור בקשת ב"כ הנתבע, לבטל ההחלטה מיום 14/11/11- נדחית.

18.        המזכירות תקבע מועד לדיון, מוקדם ככל האפשר, בו ייחקר התובע על תצהירו במסגרת חקירה נגדית.